Previous Entry Share Next Entry
Дисклеймер
atlmrf
Закончилась еще одна моя общественная работа. Больше я не занимаюсь проверкой учебников. Дело по-моему было важное, и я долго терпел неразумные министерские нововведения и изменения правил. Но теперь они потребовали открыто публиковать имена рецензентов, и это уже конец. Надо понимать, что министерский гриф на учебнике, за который идет борьба, дает издательству в среднем $0.5M. И в стране, в которой, например, при борьбе за ключевые посты в одном из учебных издательств за два года застрелили четырех топ-менеджеров, это новое правило настолько хорошо ложится в ряд прочих чудацких инициатив минобрнауки, что участвовать в этом нет уже никакой возможности. Перечислять прочие их приколы пока не буду (про это много может рассказать vvprasolov), но как ни унизительно было работать в этих (к тому же постоянно меняющихся) рамках, я все-таки терпел, потому что деточек-то российских надо было охранять от этого кошмара. Но последнее время они (нет, не деточки) совсем офигели, и стало понятно, что так или иначе, а вся работа - во всяком случае разумная - подходит к концу.

Мне кажется, что я делал хорошее дело, делал его изо всех сил, и что-то удалось улучшить. Хотя (опять-таки, благодаря дурацким регламентам) большинство дебильных учебников все же в конце концов пробились в школы, но даже задержка их на два-три года - это большое благо, тем более что из них удалось вычистить тысячи (sic) ошибок в самом прямом смысле этого слова, а разного рода недоделок - пожалуй что тысяч 15. И сколько-то десятков самых дрянных учебников все-таки загнать за плинтус. Теперь они, конечно, повылезут, но все равно все к этому шло.

Но хватит мне хвастаться. Цель этого текста не в этом. Я так или иначе считаю себя ответственным за почти все учебники по математике, прошедшие в последние годы в федеральные списки, и сейчас я хочу сказать про это "почти". Оно довольно-таки большое: в перечне на нынешний год обнаружилось 37 рекомендованных или допущенных учебников, на которые я и моя (математическая) подкомиссия никогда не давала никаких заключений, кроме резко отрицательных. Они делятся на три большие группы.

I. Отвергнутые подкомиссией по математике, но легально и открыто продавленные через межпредметную комиссию РАН - 16 шт.

1-4. Александрова Э.И. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. ВИТА-ПРЕСС.
5-8. Александрова Э.И. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Дрофа.
9-12. Аргинская И.И. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Изд. дом "Федоров".
13-16. Давыдов В.В., Горбов С.Ф. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. ВИТА-ПРЕСС.

II. Знакомые мне учебники, появившиеся в Перечне рекомендованных при отсутствии по ним каких-либо решений, кроме отрицательных - 13 шт.

1-2. Беденко М.В. "Математика", классы 3, 4. "Русское Слово".
3-6. Демидова Т.Е. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Баласс.
7-10. Муравин Г.К., Муравина О.В. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Дрофа.
11. Козлова С.А. и др. "Геометрия", классы 7-9. Баласс.
12-13. Рубин А.Г., Чулков П.В. "Алгебра", классы 7, 8. Баласс.

III. Еще 8 учебников, о существовании которых я впервые узнал из этого перечня.

1-2. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Математика", классы 5, 6. Ассоциация XXI век.
3-5. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Алгебра", классы 7, 8, 9. Ассоциация XXI век.
6. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Геометрия", классы 7-9. Ассоциация XXI век.
7-8. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Алгебра и начала математического анализа", классы 10, 11. Ассоциация XXI век.

По поводу списка I я в свое время выдержал битву на межпредметной комиссии. К тому заседанию был подготовлен меморандум http://www.mi.ras.ru/~vva/XI-10.doc . Тогда мне удалось убедить членов комиссии в преступности сливания этих учебников в школу, и (несмотря на очевидное тяжелое давление сверху на председателя комиссии, В.В.Козлова) 5 серий учебников (перечисленные в списке I и еще номера 3-6 из списка II) были отвергнуты. Однако два месяца спустя на экстренном заседании комиссии (посвященном только этому вопросу) это было переиграно, и 4 серии (весь список I) были приняты. Правда, тогда оказалось, что сроки уже прошли, и в тот год эти учебники не попали в список, а дети получили однолетнее избавление. Но со следующего года эти учебники все-таки свалились на детские головы... В добавление покаюсь, что есть еще один очень (на мой взгляд) плохой комплект учебников для начальной школы - В.Н.Рудницкой и др. На том памятном заседании я согласился пропустить его в порядке торга, взамен на согласие (как видим, недолговечное) убрать хотя бы остальные.

Высокое лоббирование этих скверных учебников объясняется в частности тем, что три из этих комплектов (Александровой и Давыдова-Горбова) принадлежат к системе Эльконина-Давыдова, находящейся в наивысшем фаворе у реформаторов образования. Кажется, педагогические идеи Эльконина и Давыдова вполне симпатичны, но математики они (или кто там творил эти учебники) очевидно не понимали. К тому же с самым первым учебником по этой системе произошла подлинная трагедия: его сочинителям удалось включить в список титульных авторов самого великого В.В.Давыдова, после чего фатальные принципиальные глупости этого учебника были канонизированы и стали обязательными для всех последующих.

Для интересующихся - ссылка на мои рецензии 2006-2011 гг: http://www.mi.ras.ru/~vva/test.html и http://www.hse.ru/org/persons/1297545

Наконец, для страховки привожу список из 11 учебников, по которым осенью 2013 года было принято отрицательное заключение. Надеюсь, что с ними все будет как должно, но если вдруг вы увидите их в вызревающем сейчас новом списке рекомендованных учебников...

IV.

1-3. Петерсон Л.Г. и др. "Алгебра", классы 7, 8, 9. "Спид-ИНФО".
4-7. Ивашова О.А., Подходова Н.С. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Дрофа.
8-9. Гусев В.А. и др. "Геометрия", классы 10, 11. Баласс.
10-11. Рубин А.Г. и др. "Алгебра и начала матем. анализа, классы 10, 11. Баласс.

Добрый день. Не увидела в списках учебников Моро. О них можете что-то сказать?

Моро. Добросовестный старый учебник, проверенный. Ни от кого не слышал, чтобы он испортил детей или привил им ненависть к математике. Я как правило не возражаю, чтобы преподавали по Моро или, что примерно то же, по Истоминой.

а не могли бы Вы вынести в сам пост те учебники, которые Вы считаете хорошими? Уверен, многие приходят читать комментарии именно за этим, а из них не всегда понятно про какие классы Вы говорите и как оцениваете учебник...

Простите, но я хотел бы тут быть очень осторожным. Я не являюсь экспертом по педагогике, по детской/возрастной психологии и т.п., и опасаюсь выбирать среди приемлемых учебников. У меня бывало, например, что учебник мне нравится, но опытный и успешный учитель, которому в этих вопросах я полностью доверяю, говорит, что вот этот раздел в 6-м классе дети не готовы понимать, его надо бы перенести в 8-й класс. Поэтому я в основном слежу за тем, о чем могу судить: о математической корректности, о добросовестности автора (потому что демонстрация явной халтуры в допущенном учебнике -> сильнейший антипедагогический эффект), о том, владеет ли автор русским языком, и не является ли он клиническим идиотом. А среди учебников, приемлемых по всем этим критериям, рекомендовать одни и не рекомендовать другие я побаиваюсь, и делаю это в крайнем случае после обсуждения с опытными учителями. Поэтому я готов отвечать на конкретные вопросы на эту тему, но обычно не очень категоричен (что не относится, конечно, к перечисленным выше критериям, о которых я имею нахальство судить).

А я по некоторым из этих учебников учился, гм. Похоже, теперь могу обоснованно говорить если не о полученной инвалидности, то о перенесённой контузии.

Виктор Анатольевич, а каково ваше мнение об осмысленности школьной математики вообще? Разделяете ли вы идеи Неретина, Локхарда и Дьедонне? Если да, то чему и в каком стиле, по-вашему, следовало бы учить детей?

Edited at 2014-01-22 09:37 am (UTC)

Ох. Сложный вопрос и большие тексты. Пожалуйста не обижаейтесь, если до выходных не соберусь ответить.

Поздравляю! Похоже, адрес "Дисклеймера" внесли в чёрный список на "Одноклассниках" - "В введенном тексте содержатся недопустимые слова или выражения". Пришлось "разбавить" пробелами.

рецензия на Петерсон

Если можно мне тоже j3mara at gmail

Про жизнь -- о подмене конечной цели промежуточными

User torin_kr referenced to your post from Про жизнь -- о подмене конечной цели промежуточными saying: [...] было нельзя. А вот вчера прочитал я вот этот пост -- http://atlmrf.livejournal.com/11075.html [...]

Учебники Гейдмана

User cat_katrin referenced to your post from Учебники Гейдмана saying: [...] cs.google.com/file/d/0B-Rgzj0eAsrSVGItRmFQems1NjA/edit http://atlmrf.livejournal.com/11075.html [...]

В постановлении правительства нет, например, Александрова Э.А.
Есть Александрова Л.А., Мордкович А.Г. и Александрова Э.И.
Которая из них?

Э.И. Спасибо, исправил.

Гейдмана и компанию выкинули из списка. Как Вы думаете, еще
можно что-нибудь сделать? Я в ужасе (старший сын как раз идет
в школу).

Я тоже в ужасе, Катя.

Интервью В.А.Васильева об экспертизе школьных учебник

User vvprasolov referenced to your post from Интервью В.А.Васильева об экспертизе школьных учебников и не только saying: [...] положительное. О некоторых последствиях этого я написал в http://atlmrf.livejournal.com/11075.html [...]

Добрый день! Позвольте выразить Вам признательность за Ваше мнение, которое я очень ценю, и на основании которого, в частности, формирую собственное. И разрешите задать Вам вопрос относительно невключения в Федеральный перечень учебников Гейдмана. Случилось это досадное обстоятельство по результатам экспертизы, или же по техническим причинам типа не вовремя представленных документов? И если имеется отрицательное заключение экспертизы, не подскажите ли, где его можно почитать?

Re: Гейдман

Larissa,
это произошло по результатам педагогической экспертизы, проведенной экспертами РАО (в отличие от научной, которой занимался я и моя группа). Обсуждение этой экспертизы можно посмотреть, например, по адресу http://vvprasolov.livejournal.com/264132.html

А можно где-нибудь почитать Вашу критику системы Эльконина-Давыдова в приложении к математике? Я посмотрел на рецензии, но нашёл в основном список неточностей - да ещё цитату из Фейнмана по поводу бесполезности перевода между системами счисления, которая, при всём уважении к Фейнману, объясняется его недостаточным знакомством с нуждами вычислительной техники как инженерной области (что более чем понятно для физика-теоретика, но недопустимо для учителя математики, который обязан учитывать что его курс является в частности фундаментом для обучения информатике).

Edited at 2014-04-08 11:22 am (UTC)

Михаил,
во-первых, меня очень обрадовал Ваш пассаж о Фейнмане: свысока обвинить в недостаточном знакомстве с нуждами вычислительной техники человека, наладившего работу и успешно возглавлявшего вычислительный отдел Лос-Аламосской лаборатории - это попадание в яблочко.

Во-вторых, я осознанно не написал ничего критического собственно о педагогической системе Эльконина-Давыдова -- ни в приложении к математике, ни в каких-либо других приложениях. Я имею перед собой учебники математики, явно написанные людьми, скверно понимавшими математику, и этого достаточно: влияние педагогической системы тут ни при чем. Повторюсь, что для автора хорошего учебника совершенно необходимы следующие вещи:
1) знание предмета;
2) опыт преподавания и понимание того, в каком возрасте дети способны понять ту или иную тему;
3) общая разумность: учебник должен давать детям опыт общения с умными людьми, а не с глупыми;
4) хороший язык;
5) добросовестность и тщательность исполнения.
Ну и на 6-м месте - может быть полезна та или иная педагогическая доктрина, однако провал по любому из предыдущих параметров превращает ее в ничто.

Моя критика относится к первым пяти важным критериям, а не к шестому. И "список неточностей", если его внимательно рассмотреть, тут очень показателен. Из него видно, в частности, что мадам Александрова, взявшаяся учить математике детей в соответствии с этой передовой доктриной, не сумела научить ей даже саму себя. Ее систематические ошибки при попытке разделить с остатком 6-значное число на 4-значное и т.п. тут очень показательны. Несколько более эфемерны и труднопередаваемы всюду плотные в этих учебниках свидетельства непонимания смысла математики: придание важности неважным вещам и наоборот. Поистине ужасен диктат "схем", которые авторы заставляют обязательно использовать аж до 6-го класса, и хуже того - задают задачи, в которых эти "схемы" являются объектом, а не приемом решения задачи. Конечно, чем раньше ребенок перерастет этот прием решения и сможет обходиться без него, тем лучше, и надо приветствовать это, а не ставить двойку.

Я вовсе не собирался рассуждать и гадать о том, как пороки этих конкретных учебников следуют (и следуют ли вообще) из системы Эльконина-Давыдова, которую я на самом деле не знаю. Зачем переводить вопрос в идеологическую плоскость? Я сужу только о картошке самих этих учебниках. Отмечу лишь две вещи.

Во-первых, по моим наблюдениям, все или почти все учебники, написанные под какую-то педагогическую концепцию, ужасны. Правильный путь -- обратный: учитель долго работает с детьми, смотрит, что и как они понимают, разрабатывает успешный курс, обобщает его и на нем строит какую-то концепцию. Если он написал учебник на этом пути - этот учебник может оказаться хорошим (особенно, если автор посоветуется с грамотным математиком). Но дальше может случиться страшное. Этот же учитель на основании своей концепции может защитить докторскую диссертацию по педагогическим или психологическим наукам и создать научную школу, состоящую из учеников, усвоивших его принципы (как обычно для гуманитарных наук, сформулированные несколько туманно и многосмысленно). Эти эпигоны, уже гораздо хуже понимающие детей и предмет, зато вооруженные победившим передовым учением, также понапишут диссертаций, набитых этими туманными терминами (в силу многосмысленности понятыми не в полном соответствии с оригиналом), а потом понесут в школу написанные под них учебники. Это ужасно, и сразу напоминает о дедушке Ленине, свысока журившем Маха и Пуанкаре, а также о Презенте и Кольмане, с высот философии учивших нас, как заниматься биологией и математикой.

А во-вторых, административный напор, с которым эти, мягко говоря некачественные, учебники были продавлены через экспертный совет и слиты в школу, был безобразен. Это -- тоже кака в карму сообщества Э-Д.

Спасибо вам большое за проделанную работу. За 20 лет сколотилось такое мощное лобби, воспитавшее адептов секты "развивающего обучения" в начальной школе в пед ин-тах, что они на своем выдуманном языке говорят и родителей не понимают родители их, в итоге понимают только, что детей нужно учить самим, борясь с попутно со школой.
Даже после исключения из перечня - методы из голов учителей не исключить.
Ни как не могу учительницам "началки" объяснить, чем плох их "задвиг" на схемах в отрезках, да еще у Петерсон есть пособие "Открой свою математику" с перечнем готовых схем (!), для меня это просто "Закрой свою математику" - навсегда.
Для первоклассника переводить белочек в отрезки просто мучение. Старшая сначала решала задачу, а потом рисовала схему, причем её это было труднее, чем решить саму задачу. Авторы наоборот давали схему, чтобы помочь решению! Но к 4 классу её таки приучили к схемам намертво и задачу чуть посложнее, не примитивную она уже решить не могла, приходила с контрольной и говорила: "Я отрезки рисовала, рисовала, но так решить и не получиось ничего". Дети еще представляют число дискретно, а тут нужна непрерывная схема. Они интуитивно чувствуют нестыковку, что вызывает отвращение к математике. Я помню, что меня в детстве математика наоборот потрясла своей красотой что-ли, четкостью, логичностью. Сейчас у детей совсем другие ассоциации, как к чему то мутному, темному.

Это рисование схем в отрезках называемое методом "части целого" - доминирует практически во всех программах началки и головах педагогов. Решить задачу без схемы нельзя: сидели птички , две птички прилетели, три стало, сколько было. При этом составить уравнение - преступление. Уравнения решаются только готовые! Откуда они берутся секрет! Составлять их их задач 4 года нельзя! Это я про Козлову Демидову и Петерсон (что одна метода). Математика у данных авторов - запомни и повтори. Тоже самое относится к решению уравнений!

Очень понравилось про "ходунки и ходульки" - а ведь это же они и есть. Четыре года дети ходят на них, а потом в 5 классе... "забудьте все чему учили в начальной школе".
Главная проблема - отсутствие преемственности программ!
Спорить с учителями бесполезно, как зомбированные. Проблемы ложатся на учителей старшего звена и родителей.

Очень понравился язык ваших рецензий. Очень яркий и точный. Пишите еще. Ведь борьба не закончилась. Издатели надеятся протолкнуть их позднее.

В нашей школе просто заставляют все классы началки идти по "2100". Учебниками можно еще 5 лет пользоваться. Институт повышения квалификации педагогов продвигает только "2100"! Тоже самое делают отделы образования районов Новосибирска, и конечно Академгородка! Позорище. И это в лучших школах - гимназиях и лицеях творилось столько лет и родители с учеными степенями не видели проблемы, молчали. Преимущественно преподавали "2100", Козлова-Демидова, Петерсон, Дорофеев Петерсон.
Принципиально не стала возить в гимназию детей из-за таких программ, но все равно навязали. Хотя бы в среднем звене у нас "Виленкин", а не "Дорофеев", как в физ.мат. лицее. В целом и там дети учатся, но за счет огромной работы образованных родителей.

Учебник Петерсон

Прочитала пассажи и рецензии про учебники Петерсон. За среднюю шаколу - не могу ничего сказать, т.к. пока ребенок только за 1-4 класс освоил эти учебники.
Скажу так, что по сравнению с белорусскими учебниками (а они - обнять и плакать), учебник Петерсон для моего ребенка- реальная возможность выучить математику. Пробовали учиться по Гейдману в 2 и 3 классах - подход мне не понравился- это тренажеры какие-то, а не учебник.
Вот сейчас мы на распутье - какой учебник выбрать для 5 класса.
Прошу совета и адекватных откликов.
1) ребенку 9 лет - понадобиться ли ему математика в жизни - не знаю, но ему нравится математика, обожает журнал Квантик и любит решать всяческие головоломные задачи. При этом программные задачи ему кажутся скучными.
2) мы учимся в белорусской школе (программа примерно совпадает с российской, есть мелкие нюансы, но это не принципиально), учебники у нас слабые совсем и образовательная система совсем развалилась, поэтому учимся дома, что бы была возможность, кроме школьных предметов еще и чем-то еще интересовать и увлекаться.
3) на учебу в день у нас отведено максимум 2-2,5 часа - пока это 11 школьных дисципин. Т.е. ежедневно заниматься математикой ребенок не может. т.к. не хватит время на усвоение других дисциплин (в среднем по 4-5 раз в неделю по часу для математики - оптимально, но это с учетом его любимых олимпиадных и других головоломных задач, журнала Квантик).
4) Хотелось бы слышать конструктивные отзывы о самой системе - с точки зрения педагогической. Что она не развивает, какие моменты в ней плохи для развития математических способностей?
5) Ребенок сейчас в 4 классе, но так ему нравится математика, что учебники Петерсон прошли еще в прошлом году, от Раз,два три, четырые... до 4 класса включительно. Пока в этом году для нас не критично брать сразу учебник для 5 класса - возможно возьмем ближе к весне, т.к. 5-й класс у нас будет только через год. Но хочется - не убить в ребенке любовь к математике, развить необходимые навыки как по программе. так и для дальнейшего занятия математикой возможно на профессиональной основе.
6) Очепятки и прочие ляпы в учебниках меня волнуют мало. т.к. прежде чем давать ребенку задание -я вегда сама его смотрю и решаю. Меня волнуют более концептуальные вещи. И если надо я сама покопаюсь и разберусь. найду методички или посоветуюсь с более опытными родителями и педагогами.
7) примерно такие же вопросы у меня по учебникам для 5-6 классов по следующим дисциплинам: история, русский, английский.
8)по английскому анализировала сама и мне понравился учебник New Millennium English 6 (это примерно наш уровень английского на сегодняшний день), хотя до этого дома занимались по Верещагиной - старый учебник, Макмилану и Round up.
если не сложно порекомендуйте какойучебник лучше для домашний занятий по школьной программе с родителями и репетитором).
9) По истории - мне ни один учебник не понравился (очень много ошибок, устаревшие и спорные подходы даются, детей не учат понимать историю, учебники заидеологизированы- зазубри и прими как должное). Если что - я историк.

10) По русскому тоже мутные учебники - более менее для отработки навыков - учебник Рамзаемой для 4 класса понравился. Правила я сама объясняю. ребенок чертитьу себя в конспекте опорные таблицы - так что бы потом самому было наглядно и понятно.
Спасибо заранее всем откликнувшимся. Готова к обсуждению.


Святой отец о главной угрозе для сознания школьников:


?

Log in

No account? Create an account