Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Все тот же сон

Мой пост от 16 января заканчивался так:
---------------------------------------
Наконец, для страховки привожу список из 11 учебников, по которым осенью 2013 года было принято отрицательное заключение. Надеюсь, что с ними все будет как должно, но если вдруг вы увидите их в вызревающем сейчас новом списке рекомендованных учебников...

IV.

1-3. Петерсон Л.Г. и др. "Алгебра", классы 7, 8, 9. "Спид-ИНФО".
4-7. Ивашова О.А., Подходова Н.С. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Дрофа.
8-9. Гусев В.А. и др. "Геометрия", классы 10, 11. Баласс.
10-11. Рубин А.Г. и др. "Алгебра и начала матем. анализа, классы 10, 11. Баласс.
----------------------------------------------------------

В вызревшем-таки новом перечне под номерами со 177 по 180 имеем:
Ивашова О.А., Подходова Н.С., Туркина В.М. и др. / Под ред. Ивашовой О.А. Математика. Классы 1, 2, 3, 4.

Дисклеймер

Закончилась еще одна моя общественная работа. Больше я не занимаюсь проверкой учебников. Дело по-моему было важное, и я долго терпел неразумные министерские нововведения и изменения правил. Но теперь они потребовали открыто публиковать имена рецензентов, и это уже конец. Надо понимать, что министерский гриф на учебнике, за который идет борьба, дает издательству в среднем $0.5M. И в стране, в которой, например, при борьбе за ключевые посты в одном из учебных издательств за два года застрелили четырех топ-менеджеров, это новое правило настолько хорошо ложится в ряд прочих чудацких инициатив минобрнауки, что участвовать в этом нет уже никакой возможности. Перечислять прочие их приколы пока не буду (про это много может рассказать vvprasolov), но как ни унизительно было работать в этих (к тому же постоянно меняющихся) рамках, я все-таки терпел, потому что деточек-то российских надо было охранять от этого кошмара. Но последнее время они (нет, не деточки) совсем офигели, и стало понятно, что так или иначе, а вся работа - во всяком случае разумная - подходит к концу.

Мне кажется, что я делал хорошее дело, делал его изо всех сил, и что-то удалось улучшить. Хотя (опять-таки, благодаря дурацким регламентам) большинство дебильных учебников все же в конце концов пробились в школы, но даже задержка их на два-три года - это большое благо, тем более что из них удалось вычистить тысячи (sic) ошибок в самом прямом смысле этого слова, а разного рода недоделок - пожалуй что тысяч 15. И сколько-то десятков самых дрянных учебников все-таки загнать за плинтус. Теперь они, конечно, повылезут, но все равно все к этому шло.

Но хватит мне хвастаться. Цель этого текста не в этом. Я так или иначе считаю себя ответственным за почти все учебники по математике, прошедшие в последние годы в федеральные списки, и сейчас я хочу сказать про это "почти". Оно довольно-таки большое: в перечне на нынешний год обнаружилось 37 рекомендованных или допущенных учебников, на которые я и моя (математическая) подкомиссия никогда не давала никаких заключений, кроме резко отрицательных. Они делятся на три большие группы.

I. Отвергнутые подкомиссией по математике, но легально и открыто продавленные через межпредметную комиссию РАН - 16 шт.

1-4. Александрова Э.И. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. ВИТА-ПРЕСС.
5-8. Александрова Э.И. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Дрофа.
9-12. Аргинская И.И. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Изд. дом "Федоров".
13-16. Давыдов В.В., Горбов С.Ф. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. ВИТА-ПРЕСС.

II. Знакомые мне учебники, появившиеся в Перечне рекомендованных при отсутствии по ним каких-либо решений, кроме отрицательных - 13 шт.

1-2. Беденко М.В. "Математика", классы 3, 4. "Русское Слово".
3-6. Демидова Т.Е. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Баласс.
7-10. Муравин Г.К., Муравина О.В. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Дрофа.
11. Козлова С.А. и др. "Геометрия", классы 7-9. Баласс.
12-13. Рубин А.Г., Чулков П.В. "Алгебра", классы 7, 8. Баласс.

III. Еще 8 учебников, о существовании которых я впервые узнал из этого перечня.

1-2. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Математика", классы 5, 6. Ассоциация XXI век.
3-5. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Алгебра", классы 7, 8, 9. Ассоциация XXI век.
6. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Геометрия", классы 7-9. Ассоциация XXI век.
7-8. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Алгебра и начала математического анализа", классы 10, 11. Ассоциация XXI век.

По поводу списка I я в свое время выдержал битву на межпредметной комиссии. К тому заседанию был подготовлен меморандум http://www.mi.ras.ru/~vva/XI-10.doc . Тогда мне удалось убедить членов комиссии в преступности сливания этих учебников в школу, и (несмотря на очевидное тяжелое давление сверху на председателя комиссии, В.В.Козлова) 5 серий учебников (перечисленные в списке I и еще номера 3-6 из списка II) были отвергнуты. Однако два месяца спустя на экстренном заседании комиссии (посвященном только этому вопросу) это было переиграно, и 4 серии (весь список I) были приняты. Правда, тогда оказалось, что сроки уже прошли, и в тот год эти учебники не попали в список, а дети получили однолетнее избавление. Но со следующего года эти учебники все-таки свалились на детские головы... В добавление покаюсь, что есть еще один очень (на мой взгляд) плохой комплект учебников для начальной школы - В.Н.Рудницкой и др. На том памятном заседании я согласился пропустить его в порядке торга, взамен на согласие (как видим, недолговечное) убрать хотя бы остальные.

Высокое лоббирование этих скверных учебников объясняется в частности тем, что три из этих комплектов (Александровой и Давыдова-Горбова) принадлежат к системе Эльконина-Давыдова, находящейся в наивысшем фаворе у реформаторов образования. Кажется, педагогические идеи Эльконина и Давыдова вполне симпатичны, но математики они (или кто там творил эти учебники) очевидно не понимали. К тому же с самым первым учебником по этой системе произошла подлинная трагедия: его сочинителям удалось включить в список титульных авторов самого великого В.В.Давыдова, после чего фатальные принципиальные глупости этого учебника были канонизированы и стали обязательными для всех последующих.

Для интересующихся - ссылка на мои рецензии 2006-2011 гг: http://www.mi.ras.ru/~vva/test.html и http://www.hse.ru/org/persons/1297545

Наконец, для страховки привожу список из 11 учебников, по которым осенью 2013 года было принято отрицательное заключение. Надеюсь, что с ними все будет как должно, но если вдруг вы увидите их в вызревающем сейчас новом списке рекомендованных учебников...

IV.

1-3. Петерсон Л.Г. и др. "Алгебра", классы 7, 8, 9. "Спид-ИНФО".
4-7. Ивашова О.А., Подходова Н.С. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Дрофа.
8-9. Гусев В.А. и др. "Геометрия", классы 10, 11. Баласс.
10-11. Рубин А.Г. и др. "Алгебра и начала матем. анализа, классы 10, 11. Баласс.

Предисловие к одной рецензии на учебник

Во-первых, этот учебник недоделан: его еще надо проверять и вычищать, см. ниже список первой сотни наиболее бросающихся в глаза конкретных недостатков.

Во-вторых, он позиционируется как учебник для детей (главным образом, гуманитарного склада), не выбравших математику в качестве профильного предмета, но не делает главных вещей, которые первичное математическое образование может дать таким детям. Есть два полюса в сфере общечеловеческого сознания и общения: один представлен математикой, другой --- расслабленной эмоциональной размазней, лишенной (или умышленно отказывающейся от) сколько-нибудь действенного контроля истинности и осмысленности циркулирующих в ней утверждений (а чаще --- заменяющих утверждения завлекательно звучащими словосочетаниями, не несущими никакой точной смысловой нагрузки). На этой почве процветает всевозможное вранье, политтехнологии, постмодернизм, эзотерика и прочие болезни умственно незрелых человеческих сообществ.

Дети (и взрослые) гуманитарной направленности (с некоторыми из которых я хорошо знаком) являются первыми жертвами этой заразы. --[сноска]--

Дать им иммунитет, привить элементарные правила речевой и смысловой гигиены --- в этом я вижу одну из самых главных задач школьного математического (и физического) образования. Вот три из этих правил гигиены.

1. Каждое высказывание должно иметь некоторый точный смысл.

2. Недопустимы жаргонные соглашения, в силу которых какие-то наборы слов означают не то, что они означают в соответствии с точным смыслом этих слов.

3. Недопустимо обсуждение по существу понятий, точный смысл которых не зафиксирован.

Как видно из приведенных ниже замечаний, эта задача решается в данной книге не просто недостаточно, но, пожалуй, даже с отрицательным знаком. Поэтому, на мой взгляд, над учебником надо еще хорошо поработать.

--------------------------
СНОСКА:
Рассмотрим, например, заимствованное у В.И.Арнольда высказывание "Петя вымыл руки". Как передаст эту информацию совершенный гуманитарий --- столь же законченный, как принцесса, чувствующая горошину через двенадцать перин? Он произнесет безумное количество возвышенного текста, содержащего аллюзии и аналогии с этой информацией, которые, не имея в себе никакого точного утверждения, будут навиваться на нее и на связанные с нею образы, воздействуя в точности на те эмоциональные центры в разуме собеседника, с которыми эта информация более или менее ассоциирована. По поводу имени "Петя" рекомендуется не упустить значения этого имени на разных языках, в частности приплести акмеизм и Артемия Троицкого; представление о текущей воде никуда не годится без Гераклита, по поводу же очищения и просветления количество сюжетов столь велико, что можно захлебнуться. Чем больше несвязанных между собою слов на нужную тему будет произнесено, тем лучше, поскольку это уменьшает возможность того, что найдется побочное решение, другая информация, также лежащая в некоторой окрестности всего этого словесного мусора. Мне часто удается понять смысл передаваемой таким образом информации, но когда я на всякий случай переспрашиваю: что же, это значит, что Петя вымыл руки? --- возникает обида. Имеется непонимание и в противоположном направлении: если я говорю идеальному гуманитарию, что Петя вымыл руки, то этих слов (хотя и явно в нужном направлении) оказывается слишком мало, чтобы из них, по правилам этой системы общения, выкристаллизовалась однозначная информация; тот же факт, что такая информация все же заключена в четкой произнесенной логической структуре фразы, остается незамеченным --- видимо потому, что четкие логические структуры в этой области вообще non grati.

Разумеется, этот пример с Петей утрирован, но как только дело доходит до чуть более "сложноподчиненной" информации, ситуация становится прямо такой. Очевидно, что этот способ общения (и соответствующий ему тип сознания) приводит к серьезнейшему общественному взаимонепониманию, испорченным телефонам, к процветанию всевозможного вранья. Логические ошибки, цветущие в этой области на каждом шагу и никем не замечаемые --- отдельный сюжет. Разумеется, сказанное только что не относится к высшим представителям гуманитарного цеха, в принципе способным работать в любой интеллектуальной области, в области же литературной стремящимся во всем дойти до самой сути, а затем эту суть передать наиболее точным и доходчивым способом. Таких --- меньшинство, школьное же образование --- вещь массовая.

Деление с остатком

В сети примерно позавчера распространился мой комментарий к одной задаче (см. http://www.mi.ras.ru/~vva/test.html , файл VILENKIN6.pdf за 2007 год, замечание 2). Не знаю, чего тут смешного, но люди радуются, поэтому вот:

Коля принес несколько коробок с яйцами, по 10 яиц в каждой коробке. Может ли быть, что он принес 32 яйца? 43 яйца? 50 яиц?

Комментарий: Нет сомнений, что на вопрос про 32 яйца частенько какой-нибудь остроумец отвечает "да" и объясняет, в каком смысле, после чего минут на 10 урок входит в маразматическое русло.

В исправленном учебнике 32 заменено на 35.

Вы думали, жулики и воры - это фигура речи?

Originally posted by podmoskovnik at Вы думали, жулики и воры - это фигура речи?
Тогда мы идем к вам.

Предыстория. Есть такая физматшкола - Специализированный учебно-научный центр МГУ, он же ФМШ №18, он же колмогоровский интернат. Весной этого года директором СУНЦ (который ныне является подразделением МГУ) назначили 30-летнего Андрея Андриянова, выпускника СУНЦ, председателя Студсоюза МГУ, который оптом вступил этот самый Студсоюз в Народный фронт и изрядно отличился в проведении думских выборов 4-го  декабря 2011 года в ГЗ МГУ.
Группа возмутившихся этим назначением выпускников интерната сходила к ректору (раз, два). Не помогло. Андриянова оставили, правда, заявив при этом, что его должность чисто хозяйственная, а в помощь ему придадут десяток академиков и членов-корреспондентов. В итоге для начала новая администрация феерически просрдолбала приемную кампанию нынешнего года.

А теперь история. Андриянов, восемь лет числясь аспирантом химфака, в итоге защитил диссертацию... по истории - на тему «Студенческое движение в общественно-политической жизни города Москвы в 1991–2008 гг.». Однако внезапно выяснилось, что
Collapse )
Интересно, это ничего, что подразделением МГУ руководит человек с, как бы это сказать, сомнительной диссертацией? Рейтинг не болит?

ПыСы: а вот, кажется, и еще один брат-акробат, упоминаемый в связке с Андрияновым, выпускник на этот раз физфака:
http://www.spa.msu.ru/details_202_248.html
Научрук и оппонент те же. А что, нам, татарам историкам, все равно - что молодежные движения, что российское офицерство.

ПыПыСы. Как пишут в фейсбучной группе Клуба выпускников СУНЦ, "ВАК не рассматривает апелляцию по существу, так как 'поступило письмо на бланке организации за подписью 9-ти человек, о том, что организация не причастна к апелляции'". Очень удобно. Отмазались.

Тьфу, опять о стандартах

Прочитал "критику критиков" стандарта: http://evsheval.livejournal.com/129527.html
Хотел ответить в комментах, но во-первых не поместился, во вторых получил уведомление что по правилам этого журнала был "отмечен как спам" (а разбираться почему - некогда), поэтому пишу у себя. Итак:
------------
Я лишь один из множества тех, кто критиковал эти стандарты, но поскольку все обвинения сформулированы максимально общо, то и относятся они к каждому из нас, в том числе и ко мне. Итак, по порядку.

1. Упрек первый: почему не сосредоточились и не предложили что-то свое.

"Ах, вы против проекта переброски сибирских рек в Аральское море? Тогда извольте ответить, в КАКОЕ море, по вашему, мы должны их перебрасывать? А если вам не нравится, когда вам наступают на ногу, - ну что ж, скажите, на что вам тогда наступить? И не сметь ужасаться Чернобыльской трагедии, если сами не готовы спроектировать самый простенький ядерный реактор."

2. "...отрешиться от узко-корпоративных потребностей и работать на общее дело - улучшение (или спасение, что, по-моему, даже ближе к истине) российского школьного образования. Вместо этого мы наблюдаем ТОЛЬКО критику и лоббирование собственных интересов."

Здесь, в частности, содержится утверждение, что лично я никак не работаю и не работал на улучшение (или спасение) российского школьного образования. По правилам логики невозможно понять это иначе, но все-таки хочется переспросить: может быть тут какая-то оговорка? Да или нет? (Маленький отчет о моей бездеятельности см. на http://www.mi.ras.ru/~vva/test.html и http://www.hse.ru/org/persons/1297545 )

И еще: в чем же состоят тут конкретно лично мои шкурные интересы, которые я так лоббирую? Разумеется, я далеко не единственный, кто может задать этот вопрос.

3. "...возмущались математики, которые не нашли в стандарте (sic!) старшей школы теоремы Пифагора. Возразить на это замечание нечего, так как теорему Пифагора проходят в средней школе."

Право же, этот полемический прием - вложить в уста своим оппонентам глупость (или, возможно, откопать среди множества высказываний наиболее поспешное) и патетически ее победить, тут же демонстративно отказываясь говорить по существу, - достоин известного героя Шукшина из рассказа "Срезал". А если по делу, то теоремы Пифагора нет и в стандарте средней школы, а в стандарте старшей нет ничего, что на нее бы опиралось и требовало ее изучения. Этот документ примерно на 97 процентов состоит из бессодержательного "компетентностного" словоизвержения, снимающего с изготовителей (и "утвердителей") этой бумаги ответственность собственно за содержание образования. Что в наших условиях чревато такими его толкованиями и наполнениями, что останется вообще непонятно что.

4. "Оскорбление - не лучший способ ведения дискуссии."

Вот именно.

5. "...поразило меня лоббирование своих специальностей. Если против первой версии восстали гуманитарии, то против второй версии восстали естественники. И действительно, в первой версии в списке обязательных предметов не оказалось ни литературы, ни иностранного языка (ну, абсурд, что еще скажешь)."

А если абсурд, то почему поразило?

"Во второй версии всплыл предмет естествознание, поглотивший физику, химию и биологию. Естественно, такой вариант устраивает гуманитариев, но категорически не устраивает естественников (резко уменьшится число часов)."

Да, а по-Вашему это хорошо? Почему возражать против абсурда (да, в первую очередь того абсурда, ктороый задевает именно знакомую тебе специальность и поэтому абсурдность которого тебе видна сильнее всего) - это что-то предосудительное? И "еще более поражающее"?

И не надо опять-таки говорить за всех гуманитариев (что в такой ситуации их это "естественно" устраивает): среди моих знакомых из их числа есть исключительно разумные и порядочные люди, способные мыслить максимально широко.

6. "...традиционно обижены математики, которые вместе с физиками привыкли считать свои предметы основой любого образования (они же ядерный щит ковали!)".

По поводу ядерного щита - опять к Шукшину.

А если серьезно - то да, обижены. Это почему-то называется профильной школой, но теперь даже выбравшие себе математический профиль получат (по углубленному варианту) 5 часов математики в неделю, а на базовом уровне - не более 4-х. При том, что традиционно в обычных классах было 6 часов, а при углубленке - 8. Это нормально? Это как-то обосновано?

И да, признаюсь, привыкли считать (не основой, но необходимой составной частью основы) любого образования. А Вы так не считаете? И не видите других аргументов кроме "ядерного щита"?

От себя выскажусь более конкретно: ужасно надоело иметь дело с людьми, плохо успевавшими по математике. Логика у них (разумеется, в среднем - бывают и приятные исключения)... Способность понимать однозначно сформулированный текст... Или самим сформулировать так, чтобы можно было понять однозначно... Хотя для того, чтобы некритически воспринимать рекламу, политические лозунги и т.п. - чтобы быть "винтиком", видимо, это и требуется.

7. "стабильность не в моде".

Да, в образовательном и академическом сообществе весьма сильны консервативные тенденции. Но связано это в первую очередь не с лоббированием шкурных интересов, а просто с тем, что в этом сообществе очень много людей, которые когда-то учились хорошо и с пользой, сохранили об этом теплые воспоминания, и считают поэтому, что в основном все было неплохо. А среди перманентных революционеров на ниве образования, и в особенности среди их пламенных лоббистов очень много тех, кто учился плохо (может быть не по своей вине), а в особенности - медам Простаковых, то есть родителей ослабленных или просто недостаточно мотивированных деток, которых, конечно, жалко если перетрудятся.

Что же до неспособности договориться, то это неверно. Есть слой людей, с которыми мне без труда удается приходить к согласию по этим вопросам. Это - бывшие отличники (которые потом стали блестящими специалистами в какой-то своей области - филологии, экономике, истории, естествознании), но сохранили уважение и интерес ко всему остальному, даже к математике. К сожалению, нас не очень-то спрашивали. Упрек в недостаточной настойчивости, наверное, надо принять.

про стандарт

В дальних закоулках компутера нашел свой старый отзыв на первый вариант "стандарта" для начальной школы. Почему-то второй вариант мне уже не прислали... И еще интересно, какова была цена госзаказа на изготовление текста такого качества?


Отзыв на документ «Федеральный государственный образовательный стандарт – начальное образование» от 24.02.2009

Этот текст составлен без должного самоконтроля, не вычитан, не отредактирован и написан не на русском языке, а на псевдонаучном канцелярите. Он изобилует неоднозначностями и содержит без должного разъяснения ссылки на педагогические концепции и терминологию, не являющиеся общепринятыми. Поскольку планируемый текст должен лечь в основу общественного договора, он обязан быть понятен всем его участникам, включая родителей учащихся. Поэтому данный текст должен быть переведен на общедоступный русский язык, изложен с максимальной понятностью и однозначностью, и пройти литературное редактирование. После этого он обязательно должен быть еще перепроверен на содержательном уровне, поскольку в данном варианте вследствие особенностей изложения не всегда удается его однозначно расшифровать. Приведу только несколько примеров.

Стр. 4, строка 17 и многократно ниже (стр. 8, 9, 14, 17). Упоминаемые здесь «универсальные учебные действия» не являются общепринятым понятием русского языка и не могут упоминаться в тексте общественного договора. Кроме того, в любом случае эти «действия» не являются столь заметной «основой развития личности» (как указывается здесь), чтобы отдельно упоминаться в этом качестве. Collapse )